Виновников перепутали!

Законодательство
Андрей Евстигнеев null
Андрей Евстигнеев
13 окт. 00:00
1

Недавно я попал в ДТП – в мой Lanos въехал ВАЗ. Однако прибывший оформлять происшествие гаишник посчитал, что это я нарушил правила перестроения из ряда в ряд, составил протокол и забрал мои права, сказав, что дело решит суд. В протоколе я написал, что не согласен с позицией милиционера. Как мне доказать свою правоту судье?

Недавно я попал в ДТП – в мой Lanos въехал ВАЗ. Однако прибывший оформлять происшествие гаишник посчитал, что это я нарушил правила перестроения из ряда в ряд, составил протокол и забрал мои права, сказав, что дело решит суд. В протоколе я написал, что не согласен с позицией милиционера. Как мне доказать свою правоту судье?

Георгий Н., г. Херсон

Андрей Евстигнеев

Эксперт
Андрей Евстигнеев

Адвокат, партнер адвокатской конторы «Васылык и Евстигнеев», к.ю.н.

От решения работника ГАИ зависит, на кого составлен протокол об админправонарушении и, соответственно, чье дело будет рассматривать суд по ст. 124 КоАП. Поэтому важно отстаивать позицию о своей невиновности, даже если гаишник убежден в обратном – ведь окончательное решение принимает суд.

Для этого советую:

1) в протоколе об админправонарушении указать реальные обстоятельства дорожного происшествия, подтверждающие вашу невиновность, а также отметить несогласие с тем, как изложены факты милиционером, оформляющим ДТП; а если в протоколе «возникли» данные «сомнительных» свидетелей (что тоже возможно) – обязательно привлечь к этому внимание в своих пояснениях;

2) зафиксировать ФИО, телефон, место жительства реальных свидетелей ДТП, которые смогут подтвердить вашу невиновность в суде;

3) ознакомиться с составленной схемой ДТП и настоять на том, чтобы в ней была отражена ваша позиция относительно расположения машин, места столкновения, а если вам в этом отказано, зафиксировать данный факт письменно на схеме или в протоколе; кроме того, «набросайте» схему самостоятельно – она хоть и вызовет сомнения у суда, зато поможет восстановить события ДТП для показаний и возможной экспертизы.

После оформления ДТП следует узнать у гаишника, в какой суд будут направлены материалы дела, и в канцелярии этого учреждения (как правило, спустя неделю-две после аварии) выяснить, кто из судей будет рассматривать ваше дело и узнать дату заседания. До начала процесса ознакомьтесь с документами, чтобы четко аргументировать свою позицию. Не забывайте и о праве на помощь адвоката.

Без протокола на водителя, чьи действия стали причиной ДТП, суд не правомочен рассматривать дело о признании его виновным.

Если ваших устных аргументов в процессе рассмотрения дела недостаточно, ходатайствуйте о назначении эксперта (специалиста по автотехнической экспертизе). После проведения экспертизы и завершения дела подтверждением вашей невиновности попросите суд уведомить об этом ГАИ, чтобы ее работники составили протокол на истинного виновника ДТП. Ведь в противном случае взыскание возмещения станет проблематичным. Если же у вас на руках будет постановление суда по делу об админправонарушении, в котором виновником ДТП признан другой водитель, то в гражданском деле о взыскании ущерба не придется доказывать, в результате чьих неправомерных действий был причинен вред (будет считаться, что такие действия совершило лицо, признанное виновным по ст. 124 КоАП).

Пример ходатайства о назначении эксперта

До Солом’янського
районного суду м. Києва,
суддя Петренко С. С.

Іванова В. В.,
особи, що притягається
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

КЛОПОТАННЯ

У провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно Іванова В. В., який відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АА1 № 000111 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначу, що матеріалами справи не підтверджується викладена в протоколі прапорщиком Сидоренком П. П. версія, відповідно до якої ДТП ніби-то сталося внаслідок порушення Івановим В. В. правил перестроювання із смуги на іншу смугу руху.

Так, автомобіль Іванова В. В. пошкоджений з лівого заднього боку, а автомобіль іншого учасника ДТП – з правого переднього боку. Вищенаведене, а також схема ДТП, вказують на те, що насправді винний інший учасник ДТП – водій автомобіля ВАЗ, д. н. АА 0001 ТТ, який, на порушення вимог ПДД, при здійсненні маневру – обгону автомобіля «Ланос» Іванова В. В. – не переконався в його безпечності та не обрав безпечної дистанції для його здійснення. Усе це підтверджується схемою ДТП, довідкою про пошкодження ТЗ при ДТП і поясненнями Іванова В. В. та свідка Музиченка А.А.

Викладене вказує на необхідність залучити для визначення винної у ДТП особи спеціаліста, що має право проводити автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. 271, 273 КУпАП,

ПРОШУ:

призначити по справі експерта з автотехнічної експертизи, якому поставити наступні питання.
1. Як повинен був діяти водій «Ланоса» Іванов В. В. в дорожній обстановці безпосередньо перед та на момент зіткнення із ВАЗ, д. н. АА0001 ТТ, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти водій ВАЗ, д. н. АА 0001 ТТ, в дорожній обстановці безпосередньо перед та на момент зіткнення із «Ланосом», д. н. АТ 0200 АВ, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чи відповідали дії Іванова В. В. в момент зіткнення із ВАЗ,
д. н. АА 0001 ТТ, вимогам Правил дорожнього руху?
4. Чи відповідали дії водія ВАЗ, д. н. АА 0001 ТТ, в момент зіткнення із «Ланосом», д. н. АА 2000 АВ, вимогам Правил дорожнього руху?
5. Чи були дії водія Іванова В. В. причиною виникнення ДТП – зіткнення з ВАЗ, д. н. АА 0001 ТТ?
6. Чи були дії водія ВАЗ, д. н. АА0001 ТТ, причиною виникнення ДТП – зіткнення з «Ланосом», д. н. АА 2000 АВ?

10.10.2010 р.
Іванов В. В.

Фото из архива редакции

Теги:
Загрузка...